"És januárban visszatérek és küzdök, mert erről szól ez a kurva élet.."

Hát, tudod Gergő, régóta olvaslak, de most már úgy érzem, muszáj hozzászólnom is. Nem mondom, hogy mindig, mindenben igazat adtam neked, de ezért a mondatért már megérte újra benéznem ide. Megkeményedtél, nem adod fel, le a kalappal. Eddig csak csendben drukkoltam neked (néha már lemondtam arról, hogy sikerülni fog), de most már azt mondom, hogy ha így folytatod, neked van jövőd a UK-ben és én nagyon drukkolok neked. Hajrá!

Köszönöm!

Természetesen kérdőjelek vannak még elég rendes mennyiségben. Az a helyzet, ha nem megyek be a céghez csak úgy, akkor az ügynökség leszarja a fejemet. Bármikor történhet valami, amikor nem lesz munkám, akár két hétig és az fájni fog.

De küzdök.

Pont akartam kérdezni, hogy karácsonyoztál már egyedül? Hogy fogod bírni? De akkor ez megoldódott.

Vigyázz magadra hazafelé.

nem tudom, hogy én hazamennék-e, de ezt már csak te látod át. remélem, hogy a kapcsolatok, amiket kiépítettél, meglesznek még januárban is.

@v011: Igen, karácsonyoztam már egyedül...

@gio: Én sem akartam hazamenni, de most úgy érzem, szükségem van rá. Enni fogok jókat, kicsit testileg-lelkileg megerősödve jövök vissza. Ezen túl kell a kozmetikus és a masszőr is, utóbbit lehet, hogy kétszer is meglátogatom.

A következő kérdésem az lett volna, van-e csak otthon kapható kedvenc szaloncukrod, szívesen küldtem volna, hogy ne szomorkodj (annyira) :)

@v011: Nekem már volt pár karácsonyom karácsonyfa nélkül is:)

@GGerg: Najólvan, hát karácsonyfát nem szándékoztam küldeni :) Nem is az a lényeg, csak nem akartam, hogy még jobban elanyátlanodj és ez volt a legjobb ötletem.

Én minden "masszázs/kozmetikus/családi ebéd"-töltekezést támogatok, szükséged van rá. És jó sokáig tartson a hatása, mert januártól egy SuperGergőt akarok látni, aki lélekben erős, meg minden.

@v011: Látni fogod:)

Ha túléljük az autóutat (előreláthatólag húsz óra alatt fogjuk megtenni a távot.

@GGerg: Szeretnéd :)
Mi ketten mentünk nyáron 4 óránként váltogatva megállni max wc-re meg tankolni....de így is volt 24 óra Pestig. Szval sok sikert a hóban :) Inkább lassabban, de biztosan ;)

@GGerg: Hát remélem a többes szám ebben az esetben azt jelenti, hogy még valakinek lesz rajtad kívül jogsija a kocsiban és tudjátok váltani egymást. Meg azt is szeretném, hogy az illető legalább annyira legyen tapasztalt sofőr, mint te :) Homok/hamu, lapát, hólánc, meleg takaró, termoszban forró tea/kávé, kétnapi :) hideg élelem, meg nem tudom mi kell még, de legyen betéve minden.

Tudom, hogy a fiúk szeretik az ilyen kalandokat (Csikósék is hogy élvezték már a Ponton-utat), de legyetek óvatosak. És szólj, hogy mikor fonjam be az ujjaimat, hogy távol tartsak mindenféle nemkívánatos p....szériát, rád szeretek az átlagtól jobban ügyelni :)

add mar el azt a rohadt autot a jo eg aldjon meg...

Szia Gergő!

Most már én is olvaslak, Robinak pedig mesélek. Vissza olvasni még nem volt időm, de igyekszem. Ha jöttök haza és a rokonlátogatások közepette lesz időtök, akkor gyerek el hozzánk is! Majd készítek nektek jó kis házi sütit, persze, ha Gergőm hagyja! Már jó nagy fiú ám! Szóval szeretettel várunk benneteket!!!!

@v011: Nem kell beszarni mindjárt. Ha elmegyek boltba, ott is eltiporhat egy kamion, konzervdobozt hajtva körém az autóból, de akár autó nélkül is:)

@Hettyke: Oké-zsoké:)

@Ayin: Nézd, nem mondom el még egyszer, ezért nagyon figyelj.

Az autó az életünket - de jobb esetben is egy csomó pénzt - mentette meg. Ha az utcán eltöltött napokat beszorzod legalább ötven fonttal (és akkor még nem tudtuk, hogy mi lesz, lehetett volna még plusz egy hét is, amíg ki nem találjuk), akkor talán megérted, hogy nem jó szívvel adnám el. Ad egyfajta biztonságot.

Ha a biztosítót nem tudjuk megoldani (van remény, hogy igen), lesz egy kis probléma, elárulom, de az inkább a vérnyomásommal és a stressz-szintemmel lesz összefüggésben (eddig tökéletes volt, igaz, csak előbbi).

A probléma pedig az lesz, hogy esetleg nem tudom az autót az általam kívánt maximálisan elérhető műszaki állapotba hozni abban az ütemben, ahogy szeretném (nem vagyunk messze tőle amúgy, nagyon nem).

Ezek egyébként tök jó stresszt levezető szerelések, nekem ennyit megér, jó látni, hogy gyerekkorom egyik kedvence épül-szépül. Nem iszom, nem cigizem, nem drogozom (soha nem is tettem ilyeneket), most ez a hobbim. Kellenek ezek az egyelőre kis célok is, hogy bírjam. Elég sokat dolgozom újabban ezért, nem hagyom el magam legalább.

Mellesleg imádom a kilencvenes évek autóépítési hozzáállását, ebben az autóban pont benne van minden ebből a hozzáállásból. Amikor egy úthibán átsiklok és arra gondolok, hogy az újabb - tetszőleges márkájú, kategóriájú - autó utasait ugyanez az úthiba szétrázza (már lassan minden autó úgy rugózik, mint egy Forma-1-es autó). De sorolhatnám reggelig.

Inkább örülni kellene, hogy a sok adminisztratív intézkedés miatt (Tax, biztosítás) vannak olyanok, akik ezt a korszakot nem hagyják elporladni. Egyelőre.

Sokan, itt a blogról is biztosan örülnének, ha egy korszerű dízellel járnék, de szeretem annyira a gyerekeket, hogy nem fogok ilyen környezet- és egészségkárosítókkal (igen, a legújabbak is) járni, inkább biciklivel.

Bár ez egy nőnek magas, elismerem. Sok férfinak is.

Egyre jobban hasonlítasz régi önmagadra, ezt már szeretem :) Mennyire hiányzott...

@v011: A legutolsóra gondol vagy amit Kegyednek írtam?

@GGerg: Természetesen mindkettőre. És mindig mosolygok az utolsó utolsó két mondatán :)

@v011: Kimaradt egy még az és után.

Kezdek mar beragni abba hogy allandoan el akarod hitetni mennyivel is jobbak a 90-es evek auto.

Ez olyan mintha kapasbol nemet mondanal a fejlodesre es a muszaki vivmanyokra :)

Amikor beleulok a hat legzsakkal felszerelt biztonsagosa"bb" automba, amiben egy csomo dolog fejlettebb mint a 90 evek autocsodaiban, mindig eszembe fogsz jutni.

Sosem cserelnem le a biztonsagot es a kenyelmet egy "jobb" 90-es evekben gyartott, nagyobb fogyasztasu autora :)

Az en automban 151-165g/km karosanyag kibocsatassal a road tax £155 egy evre. A tied mennyi is? Miert beszelsz akkor a nagyobb egeszsegkarositasrol?

Majd amikor 58.9 g/m fogyasztassal fogsz rohangalni a Saaboddal, akkor megtapsollak. :)

Tanult emberkent nem tudom megerteni hogy miert probalod nekem bemagyarazni hogy ez igy mind szep es jo, es akkol sem vennel fiatalabb autot ha megtehetned.

Nekem nincs semmi bajom az idosebb autokkal, de konyorgom azert nem probald mar meg beadni itt mindenkinek hogy a mostani autok csak egy kalap szarok, mintha az elmult 10-15 evben nem fejlodott volna az autogyartas semmit :)

Eleg bugyuta hozzaallas ez. Nem ertem akkor miert nem hasznalsz meg tegla Ericsson mobilt, vagy 2110-es nokiat, mert azok is "jobbak" voltak mint a mostani konnyenelromlo szarok :)

Kezdek mar beragni abba (arra)

The vehicle details for P92 KGM are:

Date of Liability 01 03 2011
Date of First Registration 13 06 1997
Year of Manufacture 1997
Cylinder Capacity (cc) 1985CC
CO2 Emissions Not Available
Fuel Type Petrol
Export Marker Not Applicable
Vehicle Status Licence Not Due
Vehicle Colour RED
Vehicle Type Approval
Vehicle Excise Duty Rate for vehicle
6 Months Rate £112.75
12 Months Rate £205.00

Egy picit kornyezetszennyezo ez az auto :)

@Zlot: Abba nem is mennék bele, hogy egy autót legyártani akkora környezetszennyezés, hogy....

Dízelt nem vesz érző ember. Aki szereti a gyerekeket vagy van sajátja, pláne nem. Nem érted, de a dízelek koromkibocsátása a probléma, nem a szén-dioxid, bár utóbbi divatos (meg kell pörgetni az eladásokat). Abba se menjünk bele, hogy a mai autók fogyasztási értékei, mármint a gyáriak nem valósak, a szén-dioxid sem.

De vissza a dízelhez és a koromhoz. A régi dízelek korma bár látszódik, pont a mérete miatt, de ez kevésbé káros, mert nem száll sokáig a levegőben, hamar leülepszik. A modern, nagy nyomású dízelek korma viszont nagyon-nagyon sokáig száll a levegőben, sőt a vérbe is bejut (a régieké "csak" irritációt okoz), ez az igazi probléma. A részecskeszűrős dízelek korma (nem látod) a probléma leginkább (a problémát most kezdik kutatni, annyira új, jelenleg alig mérhető mérettartomány).

De biztos nem lesz ekkora szád, ha a gyereked rákos lesz a sok fillérbaszó barom miatt.

Történetesen az ebben a Saab-ban szolgáló B204-es motor akkor is működni fog, amikor a Te autód már csak emlék lesz (ráadásul az a motor eléggé gyakran hal meg 100-150 ezer km-nél, amikor annyit lehet rá költeni, mintha háromszor annyit fogyasztana az autód).

A biztonságot nem vitatom, ott tényleg van fejlődés a laboratóriumban pláne.

Az, hogy meg vagy vezetve divatos dolgok által, az innentől nem érdekel.

Amikor egyébként érzed azt a fojtó füstöt a nagyvárosokban, mind a kurva dízelektől van. Bárcsak beépítenének egy extra adót a gázolajba. De az alkatrészekben úgyis kifizetitek, ne legyen kétséged, ha egyszer-kétszer meg is úszod.

Zárjuk le a témát, Te egy másik világnézethez tartozol. Nem kötelező olvasni.

Annyit remélek, hogy a gyerekem nem lesz beteg a hozzád hasonló rövidlátók miatt. És, hogy nem fogsz előttem autózni...,

@Zlot: És nem mondtam, hogy nem vennék fiatalabb autót, pl. új ötös BMW, Infiniti G37 Coupe, pár Lexus, Cadillac STS 4.6 V8 stb.

Persze, nem dízellel...

Van pár autó manapság is, ami kényelmes és még stílusa is van, de nem sok.

@GGerg: Mennyiben mérgezőbb elégetni 5L dieselt, mint 10-15-40L benzint?

Fikázod a mai diesel autókat, erre leírod hogy gondolkodás nélkül vennél 4.6 V8 Cadillecet :)

És még én vagyok a rövidlátó. A benzines motort úgy kezeled mintha nem is lenne károsanyag kibácsátása.

"De biztos nem lesz ekkora szád, ha a gyereked rákos lesz a sok fillérbaszó barom miatt"

Milyen fillérbaszókról beszélsz barátom? ;)

A mai dieseleket az emberek nem azért veszik mert nincs pénzük fentartani egy benzinest :)

Amikor 9000 fontért veszek egy autót készpénzre, akkor légyszives ne gyere nekem a "fillérbaszással" :), mégha perpillanat diesel is az autó

Kíváncsi lennék, 100km-en melyikünk autója szennyezi jobban a környezetet. Érdekelne egy ilyen kimutatás.

Bármit is mondassz, a road tax, a CO2 károsanyag kibocsátásra van kalkulálva, és barátom abban szerintem te vezetsz :)

Ha neked akkor nagy eszed lenne és csak a környezetet tartanád szem előtt, meg a gyereked egészségét, akkor elektromos autóval járnál, vagy elektromos motorral :) Nem kell a képmutatás. (Ez olyan mikor az amerikai papolnak a 6L-es benzines autójukból hogy ők mennyire védik a környezetet)

@Zlot: Nem a mennyiség számít, hanem az égés módja, de hozzád képest az istállóskői háromlyukú furuly atomóra.

@GGerg: Kösz a sértegetést, de akkor viszonzom ... nem én dolgozom gyárban :)

@Zlot: Oké, végszónak tökéletes lenne.

Remélem, ezt már nem olvasod, de az elektromos autó nem környezetbarát.

Az amerikaiak nem is szennyeznek úgy, mint az 1.9 CDTI Fiat-motorod...

@GGerg: Rendben :)

@Zlot: az autózás nem a környezetvédelemről, de nem is a környezet károsításáról szól... nem kell vele foglalkozni, és kész.

az, hogy te Európában milyen autót vezetsz, teljesen lényegtelen, amíg Kínában, Indiában és Afrikában a Föld lakosságának döntő többsége tényleg elvetett, 30-40 éves szarokkal jár.

@gio: Mert Európa nem is számít :) Dehogynem, minden egyes autó emissziója számít ... mert hozzáad valamit a többihez.

Gergőről látom nem fizikusnak tanult :)

Méghogy jobban szennyez egy amerikai benzinfaló mint az én 1.9CDTI motorom :)

Most megmosolyogtatott....

Kicsit hosszú, de szépen össze van szedve:

The five main emissions for petrol and diesel cars are:

Carbon Dioxide (CO2)

Carbon Monoxide (CO)

Nitrogen Oxides (NOx)

Hydrocarbons

Particulates

Of these five, a diesel car is better than a petrol car with three of them, about the same with one, and worse with one. Only one of these classes of emissions is visible (particulates, or soot), and rather unfortunately for diesel cars, that is the one which is worse for them. The three emissions for which petrol cars are worse are invisible, so you won't realise that they are there; however they still cause harm to health and the environment.

What problems do these emissions cause, and how does diesel stack up:

Carbon Dioxide

Carbon dioxide is the main cause for concern at the moment, and is the subject of international agreements to try to reduce its output. Carbon dioxide is causing global warming; this is a known fact. Carbon dioxide is produced by any burning of fossil fuels, and is caused by production of electricity by most current powerstations; this means that electric cars cause carbon dioxide emissions too. Carbon dioxide does not cause any health issues.

Carbon dioxide emissions are directly proportional to fuel consumption, and as diesel cars use 30 to 40% less fuel, they emit 30 to 40% less carbon dioxide than petrol cars. Natural gas and LPG cars are actually quite fuel inefficient, if otherwise cleaner burning, and so produce more CO2 than a diesel.

Although CO2 emissions are not directly harmful to us, they are changing our climate. The legacy these emissions will leave will be felt by every generation after us.

Carbon Monoxide

Carbon monoxide is a poison. It has no smell, but can kill you without you realising what is happening. Carbon monoxide is the reason why you should not run you car engine (petrol) in a confined space. Diesel engines produce virtually no carbon monoxide, a petrol engine produces enough to kill you. The main remedy to carbon monoxide emissions of petrol engines has been the introduction of catalytic converters, however there are problems with cats:

They don't work until they are hot, maybe 10 or 15 minutes of driving. As most car journeys only last 10 or 15 minutes, the cat is not terribly effective.

They increase fuel consumption.

They are easily poisoned and stop working.

They are easily mechanically damaged.

Nitrogen Oxides

Nitrogen is the main constituent of the air that we breathe. When it is exposed to high pressures and temperatures it combines with oxygen in the air to form nitrous oxides. The nitrous oxides then combine with low level ozone to form smog. Because of the way a diesel engine works, with an excess of air inside the engine (rather than "just enough" as in a petrol engine, which is what causes CO emissions), nitrous oxides are more likely to be formed. However tests of actual cars reveal that whilst emissions of NOx are higher in a new diesel than a new petrol car, that by 50,000 miles or so they are the same, and after that the petrol engine produces more than the diesel. Therefore over the life cycle of the car, petrol and diesel engine emissions of nitrous oxides are similar. Emissions of nitrous oxides can be effectively reduced in both petrol and diesel cars by use of exhaust gas recirculation (EGR). EGR reduces the combustion temperature to below the point where nitrogen effectively burns.

Hydrocarbons

Hydrocarbons include chemicals such as benzene. Benzene is an extremely carcinogen chemical, and has been declared unsafe by the World Health Organisation in any concentration. Hydrocarbon emissions are contained in petrol engine emissions much more than in diesel engine emissions. Benzene is also present in the fumes which can be smelt when filling up with petrol at a service station, this is not a problem with diesel.

Particulates

Particulates or smoke are really the only problem for diesels (compared with petrol engines). Most of the controversies and newspaper scare stories center around particulates. Various groups have been trying for years to prove a link between diesel smoke and cancer, and so far have failed to actually prove anything. Friends of the Earth may come up with statements such as "Small particles are believed to lead to 8,100 premature urban deaths every year (1.9% of all deaths in urban areas)" and then apply them to diesel emissions, but this is flawed because:

The studies were carried out in American cities where the penetration of diesel in the market is lower. Any increase in deaths due to particulates, if it exists, may be caused be particulates from some other source; the particulates in question have not been indisputably linked with diesel emissions.

Even in Europe, particulates from diesel cars are a very small percentage of the particulate emissions which we breathe; most are from industry.

Diesel engines emit more PM10 particles, that is particles which have a diameter up to 10 microns, but petrol cars actually emit more PM1 particles than diesel ones. These particles are smaller than 1 micron and are invisible. They are also more likely to penetrate deeply into human lungs (as they are smaller) and look less like a natural dust particle, which human lungs have evolved to cope with.

Even if particulates are a factor in the deaths of 8,100 people every year in the UK, then these are the most seriously unwell people in the country. The fact is that we are talking about 8,100 people who are about to die, with or without particulates around.

The original research which led to the link between deaths and particulates is being questioned. See Merlise Clyde's paper, Model Uncertainty and Health Effect Studies for Particulate Matter, which can be downloaded from THE NATIONAL RESEARCH CENTER FOR STATISTICS AND THE ENVIRONMENT in Washington.

Summary

Diesel cars are better than petrol cars with reference to carbon dioxide, the global warming gas.

Diesel cars are better than petrol cars with reference to carbon monoxide, a poison.

Diesel cars are better than petrol cars with reference to hydrocarbons which cause cancer.

Diesel cars are similar to petrol cars with reference to nitrous oxides, which cause smog.

Diesel cars are worse than petrol cars with reference to particulates, which have unproved health impacts.

@Zlot: Hagyd rá. Olvasatlan kicsit (elektromos autó környezetbarát, kész vagyok).

Én főleg a részecske-kibocsátásról beszélek, ami a benzinesnek nem nagyon van. Ettől leszünk betegek, mert a modern dízelek korma a véráramba is bekerül. De ez nem zavarja.

Nem a mennyiség számít, hanem az égés minősége.

Ha olyan egyszerű lennék, mint ő, akkor azt mondanám, hogy az én autóm jobb, mert a fotoszintézishez pl. kell a CO2:)))

Fogok írni a dízelekről, akkor majd jönnek ám az okosabbnál okosabb kommentek tőle a traktorok védelmében. Már előre röhögök.

De ha már valaki fillért baszik, miért nem jár gázzal? Az az igazán tiszta.

@GGerg: Értsd már meg hogy nem ragadhatsz ki egy adatot a többől, ami speciel a dieselnek rosszabb mint a benzinesnek és mondhatod azt hogy látjátok a Diesel autó környezetszennyezőbb.

A környezetszennyező mivoltát az autónak nem az adja hogy mekkora a korom részecske kibocsátása és ezek mekkora méretűek.

Amúgy teljesen igaz, amíg az elektromos autóhoz termelt áram java része környezetszennyező úton van előállítva, addig az elektromos autó sem Zero emissziós, habár ugye nem közvetlenül, hanem közvetve szennyezi a környezetet.

Ha két autót, egy benzinest és egy dieselt egymás mellé teszel, akkor az összes figyelembe vehető emissziót megnézve a diesel kevésbé szennyezi a környezetet.

a CO2 nem rákot okoz hanem csak fokozza az üvegházhatást, a CO nem rákot okoz, hanem fulladást és halált, mégis milyen fontos a mennyiségük az emisszióban ....

szóval ne csőlátással nézz a világra, nem mindent számíts bele mielőtt elhamarkodottan kijelentesz valamit.

Holnap veszek egy MX5-öt, remélem az nem szennyezi annyira a környezetet ;)

@Zlot: Az király lenne, én is majdnem azt vettem, de a kényelem nyert.

@Zlot: Ugyanezt mondom én is. A dízelekkel nem is az a bajom, hogy szar őket vezetni (bár automatával nagyon jó, azt én is elismerem). Engem nem érdekel, ki és mivel szívatja magát, de az egészséget nagyon károsítja a dízel eleve, a modern dízel pedig még jobban.

Amúgy régen én is nagyon szerettem őket, engem is megtévesztett a nagy tolás (senki ne gondolja azt, hogy ez a hirtelen erő jót tesz az erőátvitelnek), de rá kellett jönnöm, hogy kétezerig semmi, csak fullákolás, utána nagy tolás, aztán megint semmi. Biztos valakinek ez jön be, de én szeretek egy kereszteződésből kettesben elgyorsítani, mondjuk ezres fordulatról. Mindig nevettem, mikor anyukám barátja a 130 lovas, 310 Nm-es Passat TDI-vel úgy gyorsított kb. ezerről, hogy nem váltott vissza és csak a tempomatot nyomta, 50-ről 70-re több, mint fél perig gyorsított, ezt anyukám Ignise úgy otthagyta volna, mint a szart. A Saabom meg pláne.

És az autós újságok mindig a nagy nyomatékot említik, ami meg is van a katalógusban, az életben meg egy kurva szűk sávban (régen, mikor mérték is a teljesítményt, nézték a nyomatékgörbét, a dízelek rendszeresen 500-1000-rel feljebb adták le azt az óriási nagy nyomatékukat). Aztán csodálkozik a Sanyi haverom, hogy Pesten a dugóban mennyivel jobb volt menni az 1.4-es Thaliával, hiába van most 240 Nm-es 1.5 DCI-jük... Max. autópályán tudnak valamit.

De miről beszélünk, ezek turbós dízelek. Turbós benzinessel vessük össze, akkor pláne sehol nem lennének (a poén, hogy így sem).

Eddig két olyan dízelt vezettem, ami alulról is húzott, tehát baromi rugalmas volt, az egyik a Volvo 2.4-es öthengeres D5-öse (a 185 lovas) és a 177 lovas, 2.2-es Toyota D-CAT.

Nekem rugalmasság kell, tehát 1000-től 6500-ig húzzon, ha kell, ne kelljen állandóan a váltóval baszakodni. Egyenletes erő, nem ilyen barom hirtelen rántós történet...

@GGerg: Jut eszembe, az Audi A3 2.0 TDI a 140 lóerejével és 320 Nm-ével többször lefulladt.

Egyszer kettesben, menet közben (!). Egyszer meg induláskor. 1500-ról lefulladt, 1700-ról pedig csikorgó kerékkel indult. A poén, hogy ugyanez a motor nagyon jól szerepelt a DSG-váltóval, ott sokkal erősebbnek tűnt. Igaz, az automata a kereszteződésben az ilyen kicsi, két liter alatti dízeleknél általában egyest kapcsol, nem véletlenül kerüli a kis fordulatszámokat..

Nekem erre nincs szükségem.

A BMW 530d jól ment (a régit is vezettem 184 lóerővel és 390 Nm-rel és az újabbat is 231 lóerővel és 520 Nm-rel, igaz automaták voltak).

Az akkor a világ legerősebb dízele, a 330 lóerős, 700 Nm-es BMW 745d is viszonylag jól ment.

Egyébként, ha mindenki két-három évente lecseréli az autóját, az az igazi környezetszennyezés.

"Ugyanezt mondom én is. A dízelekkel nem is az a bajom, hogy szar őket vezetni (bár automatával nagyon jó, azt én is elismerem). Engem nem érdekel, ki és mivel szívatja magát, de az egészséget nagyon károsítja a dízel eleve, a modern dízel pedig még jobban."

1. Én nem beszéltem vezetési élményről
2. Úgy látszik nem sikerült megértened amit mondok. Egy autó károsanyag kibocsátása nem csak a korom és részecskekibocsátásban mérendő. Ergó ne mond nekem légyszíves még egyszer hogy a Diesel jobban szennyezi a környezetet, mert ez egyszerűen csak nem igaz. A lényeget nem érted itt, és már nem tudom hogyan magyarázzam el ...

@Zlot: A lényeg az, hogy a gyerekeinket nyírjuk ki a büdös dízelekkel. Meg magunkat..

A CO2 ebben az esetben nem annyira lényeges, mindjárt megyek is egy kört, termelek a fotoszintézishez, nem vagyok elégedett a növényzettel, sok erre a dízel:)

@GGerg: A CO2 nem lényeges? Beszélj egy klímakutatóval barátom :)

A CO2-nek a "termelése" és a kibocsátás leszorítása a mostani világ LEGFONTOSABB feladata.

Ezzel nem azt mondom hogy a levegőbe juttatott korom el van felejtve, hanem azt hogy a CO2 (amiből az amerikai autók rengeteget bocsátanak ki) kibocsátás is eszméletlen fontos.

A gyereked lehet hogy rákos lesz a koromtól, viszont ha nem lesz termőföld amin termelj kaját az időjárás anomáliái miatt, akkor majd mennyire leszel boldog?

@Zlot: Igen, azt látom, hogy baj van a világban, úgyhogy nem is biztos, hogy érdemes gyereket vállalni.

Én úgy hallottam, hogy mostanában kezd megdőlni ez a globális felmelegedés a CO2 miatti hiszti.

@GGerg: írtam én valahol ilyet? legalább a saját blogodat olvashatnád jól.

@gio: Igen, az a válasz Neked szólt, csak nem oda kattintottam, bocs.